El origen de la vida sigue siendo un misterio 200 años después.

El Origen de las especies contiene una pregunta que Darwin no pudo responder.
¿Cómo se formó el primer ser vivo que dio origen a las especies?
El biólogo eludió publicar una respuesta, tal vez por falta de pruebas o quizás por sus ideas religiosas. Un siglo y medio después aún no hay pruebas concluyentes, pero sí dos escuelas opuestas. Una señala que la primera forma de vida se originó en la Tierra, cuando el planeta era aún joven. Otros no dudan de que llegó del espacio. “Es 28 veces más probable que la vida se originase en el espacio”, explica Chandra Wickramasinghe. Este astrónomo de la Universidad de Cardiff (Reino Unido) ha defendido durante décadas la teoría de la panspermia. Afirma que el espacio está repleto de vida celular que queda atrapada en el interior de los cometas. Uno de ellos se hizo añicos cuando chocó con la atmósfera de la Tierra hace unos 3.800 millones de años. Aunque la mayoría de las bacterias murieron, una minoría sobrevivió al viaje e inauguró la vida en la Tierra. “La teoría que ahora resulta extraordinaria es la que pretende confinar la vida y su evolución a un único planeta”, señala Wickramasinghe en un artículo que será publicado en el International Journal of Astrobiology. Según su visión, la vida es un fenómeno cósmico sustentado en bacterias que flotan en el polvo espacial.

Darwin aventuró que la vida se originó en una “charca caliente”
La hipótesis se apoya en estudios que han demostrado que las bacterias pueden soportar condiciones extremas similares a las que vivirían durante un viaje interestelar. También en otros trabajos que han encontrado compuestos orgánicos básicos flotando en el espacio.

Fenómeno constante
Wickramasinghe asegura que la panspermia sigue ocurriendo aún hoy. Hace unos años, su equipo, financiado por la agencia espacial india, encontró bacterias a alturas de hasta 40 kilómetros sobre el suelo cuya presenciase detectó con globos sonda. El estudio ha sido desacreditado por algunos científicos y el propio Wickramasinghe reconoce que algunas dudas de que sus muestras estuvieran contaminadas son difíciles de refutar. Añade que, dada la importancia del descubrimiento, las grandes agencias como la NASA deberían repetirlo cuanto antes. “Hace unos años, hablar sobre panspermia era suficiente para que los colegas te retiraran el saludo”, recuerda el investigador del CSIC y la Universidad Autónoma de Madrid Ricardo Amils. “Hoy en día ya no hay sonrisas cuando se hace esta pregunta”, añade. Amils estudia las bacterias que viven en Río Tinto (Huelva). El ambiente en el que habitan es tan extremo que sirve para investigar cómo sería la vida en Marte. Según el experto, la vida es mucho más robusta de lo que se pensaba hace unos años y varios estudios han demostrado que algunos microorganismos son capaces de sobrevivir a un viaje espacial. La única pega es que la panspermia no concluye el debate, sino que lo traslada, pues no explica cómo se formaron esas primeras bacterias que habrían llegado a la Tierra.

Según la teoría de la panspermia, las bacterias llegaron en un cometa
Muchos otros expertos creen que la primera chispa de la vida sucedió enla Tierra. Es lo que Darwin sugirió en una carta a su amigo Joseph Dalton Hooker en 1871. Describió en un escueto párrafo una pequeña charca caliente con amoníaco y otros productos químicos entre los que la luz o la electricidad pudieron generar una reacción que diera lugar alas primeras proteínas. Estos compuestos seguirían reaccionando hacia formas más complejas hasta originar una protocélula primitiva.”Darwin acertó con la charca, pues al contrario que el océano, estos pequeños depósitos pueden secarse y acumular productos químicos, cambiar de temperatura y otros cambios necesarios para que se origine la vida”, explica Jack Szostak, investigador de la Universidad de Harvard (EEUU). Su laboratorio es uno de los más adelantados en reproducir las reacciones químicas que dieron lugar a la primera célula, que podría ser muy diferente a las de hoy. Ya han conseguido ensamblar membranas celulares capaces de crecer y dividirse. También han logrado material genético básico capaz de replicarse, es decir, el motor básico de la evolución. “Esperamos tener una protocélula capaz de reproducirse en unos años”, señala Szostak. “Eso explicaría cómo emerge la evolución descrita por Darwin a partir dela química”.

“Hace unos años, si hablabas de panspermia te retiraban el saludo”
Mientras Szostak busca esa receta primigenia, el gurú de la biologíasintética Craig Venter persigue el camino opuesto. Consiste en tomar una célula moderna e ir cortando su genoma hasta llegar al mínimo de genes capaces de sustentar la vida.

Nuevas preguntas
Al igual que la panspermia, estas líneas de investigación también llevarán a una nueva pregunta. Nadie podrá asegurar que la célula primitiva creada en un laboratorio es igual que la que surgió en laTierra hace unos 3.500 millones de años. “Nunca podremos ver conexactitud lo que pasó”, lamenta Henderson Cleaves, investigador del Carnegie Institution for Science, en EEUU. El año pasado, Cleaves resucitó otra famosa teoría sobre el origen de la vida que había caído en desgracia. Se basaba en un experimento con matraces realizado en 1953 por Stanley Miller para probar que un chispazo en el océano primitivo creó los primeros componentes de la vida: los aminoácidos, ladrillos de las proteínas. Miller consiguióamino ácidos, pero su hipótesis sobre la atmósfera primigenia que envolvía a la Tierra era errónea. Más de 50 años después, Cleaves rescató resultados de un segundo experimento de Miller que también había generado los compuestos. En lugar de un antiguo mar, el experimento emulaba las condiciones de un volcán, donde, según los investigadores, podría haber surgido la codiciada primera célula.

“Nunca podremos saber con exactitud qué pasó hace 3.500 millones de años”
Otros volcanes más pequeños que escupen agua desde el fondo del mar son también candidatos para haber aportado la primera forma de vida. En2000, el barco estadounidense de investigación Atlantis descubrió en medio del Atlántico una forma de chimenea hidrotermal desconocida hasta entonces. Se trataba de torres de carbonato cálcico de más de 50 metrosque escupían agua a una temperatura mayor que la del fondo marino. Las investigaciones posteriores en la zona, bautizada como la Ciudad Perdida, mostraron que su interior es un complejo entramado de diminutos receptáculos con un corte similar al de un tejido. Estos pequeños compartimentos hicieron las veces de primeras células, según el científico de la NASA Mike Russell. Los receptáculos permitieron que se concentrasen los compuestos que originaron moléculas complejas y energía hasta llegar al ADN y los genes. De nuevo, la hipótesis no puede demostrar que eso fue lo que pasó, aunque los científicos no cejan en buscar más respuestas sobre el origen de las especies. “Estoy convencido de que conseguiremos responder la pregunta”, comenta Amils. “No creo que nadie pueda precisar cuándo, aunque sí que cada vez está más cerca”, concluye.

El ‘manifiesto evolucionista’ de Richard Dawkins
Hace años que el etólogo británico Richard Dawkins no investiga, pero es uno de los más visibles divulgadores de la evolución y un férreo opositor al creacionismo en el mundo anglosajón. Ya se ha editado en España su último libro, ‘Evolución, el mayor espectáculo sobre la Tierra’ (Espasa). En él describe cómo el registro fósil, la datación de la Tierra y muchos otros estudios sustentan y enriquecen la teoría de la evolución formulada por Darwin. También trata de refilón las hipótesis sobre el origen de la vida y apoya la teoría de que el ARN fue la primera molécula autorreplicante que más tarde daría origen al ADN, la base de la vida. “Hoy se sorprendería de la ciencia creacionista”

Entrevista a Janet Browne. Historiadora de la Universidad de Harvard y biógrafa de Darwin

La historiadora de la ciencia Janet Browne lleva más de 20 años repasando los libros y cartas que dejó Darwin. Fruto de ese trabajo es su monumental biografía en dos volúmenes El viaje (2008) y El poder del lugar (2009) que ha editado en castellano la Universidad de Valencia. Hace unas semanas vino a España para participar en varios actos de celebración del Año Darwin.

¿Qué pensaba Darwin sobre el origen de la vida?
Es un problema que preocupó a muchos autores coetáneos de Darwin y a sus lectores. Sólo lo trató en contadas ocasiones. En sus cartas privadas hay unas tres o cuatro referencias. En ellas es muy ambiguo. Parece que creía en la generación espontánea de la vida a partir de productos químicos. Opino que no creía en que Dios crease las primeras formas de vida. Pero siempre expresó esto en privado. ¿Por qué no abordó el problema en público?. “Opino que no creía que fuese obra de Dios, pero sólo lo dijo en privado”. Porque para él no era un problema. Él sólo intentaba explicar el proceso de cambio que lleva de una especie a otra. El Origen de las Especies no habla del origen de la vida, pues no es un libro sobre eso, sino sobre los procesos naturales que cambian a los seres vivos. Sin embargo, muchagente le criticó por no detallar su opinión de cómo comenzó la vida enla Tierra. En algunas ediciones de El origen, al final del último capítulo, señala que todas las formas de vida provienen de sólo unas pocas formas primordiales. En otras dice que fue el creador el que infundió la vida a estas formas. En otras ediciones no dice nada. Claramente estaba jugando a ser ambiguo, primero con Dios y luego sugiriendo el origen químico de la vida. ¿Fue ambiguo por temor a la reacción de la sociedad o la Iglesia?. Sí, pudo ser así. También lo fue porque nadie sabía nada. Por aquel tiempo había muy poca investigación bioquímica o laboratorios apropiados. Cualquier cosa que dijese hubiera sido una especulación. En cartas a sus amigos imagina una pequeña “charca caliente” en la que podrían haberse formado las primeras proteínas, que a su vez se convertirían en moléculas más activas. Hizo especulaciones, pero trabajaba en un tiempo en el que era muy difícil tomar una decisión informada sobre el tema.”Él sólo quería explicar el proceso de cambios de una especie a otra”¿Qué cree que hubiera pensado hoy?. Estaría muy interesado en las teorías que sugieren que, en los primeros periodos de formación de la Tierra, cuando aún la temperatura era muyalta y había proteínas y aminoácidos moviéndose por ahí, las rocassirvieron de matriz a la que se pegaron esos aminoácidos para formar los primeros ladrillos de la vida. Creo que estaría fascinado por los estudios de la historia evolutiva de las células primitivas y le hubieran interesado mucho los pasos previos a su formación. ¿Cree que le sorprendería que, 150 años después, su legado sea cuestionado?. Creo que pensaría estar en la misma situación que vivió 150 años antes. Esto ha sido diferente en otros periodos. Ha habido muchas etapas en el siglo XX en las que el darwinismo no fue cuestionado por los creyentes. Estas críticas han aumentado en los últimos 10 o 15 años y es esta nueva forma de criticarlo lo que tal vez sorprendiera a Darwin. Las críticas hace 150 años decían que sus teorías eran incorrectas o denunciaban que atentaba contra las creencias religiosas. Ahora, sin embargo, se ha creado una alternativa completa a sus teorías, la llamada ciencia creacionista. Esto es muy nuevo y creo que le sorprendería.

Etiquetado con →  
Compartir →